超洗脑！说唱MV《不当医生那七天》

C.评估法院的判决但不代替法院裁判。

[5] 法国1958年现行宪法第八章。[2]而不平等恰恰是卢梭一直反对与试图避免的。

因此只要在诉讼仍在进行，当事人可以在任何他认为恰当的时候书面提出审查。事前审查则没有这类限制。三、受理案件的要件 根据修正后的宪法第61条和第61-1条的规定，可以将法国违宪审查分为三类：第一类是对组织法和议会内部规则在公布生效之前的强制审查。其中前两类为事前审查，在宪法委员会的案件分类中属于宪法裁决（décision constitutionnelle）类，简称为DC。而在2008年宪法修正案中对新增违宪审查类别——合宪性先决问题——的目的定义为保障宪法所规定的权利与自由，也就是说，法国事后审查提出的理由应当围绕宪法所规定的权利与自由受到了侵害这一主题，而不得提出与之无关的纯粹的程序规则的合宪性，比如财税法的适用范围、国务院咨询的缺陷或是修正案的可受理性等。

不过，自1973年始，陆续出现了以1789年人权宣言为判决依据的宪法案例，它们保护的主要是传统的个人权利，比如平等权、表达自由、财产权等。很显然，宪法委员会不愿意质疑此类人民主权的直接表达。当然，如欲继续推进诉讼，仍需补交。

其二，立案庭和立案程序的功能是将起诉进行形式审查后登记在册，随即转入审判程序，从而将针对形式要件的挂号式登记事项与针对程序和实体问题的裁判事项分离开来，[28]这才是法院立审分离改革的应然追求，然因立案庭在事实上已对诉讼要件乃至本案要件进行审查，故其与审判庭之间就仅存机构分离的象征意义，功能上的立审分离被弱化。其次，实现低阶化回归后的起诉条件，应为起诉状(或口头起诉笔录)中包含必要记载事项，亦即有明确的当事人、诉讼请求、事实和理由。面对新《行政诉讼法》在条文安排上呈现的起诉和受理、审前准备与开庭审理阶段，[33]应当对开庭审理阶段进行改良，即细分为程序审理阶段与实体审理阶段，并由程序审理阶段对诉讼要件进行相对集中审查。[9]在我国较早关注起诉条件高阶化的张卫平教授，更是一针见血地指出：新《行政诉讼法》从立案审查到立案登记这种法律语言表述的变化，虽可在一定程度上缓解人们对起诉难的心理感受，但此种改变并未真正抓住原有行政案件受理制度的实质问题。

完善我国行政诉讼立案登记制，应修改现行法中的起诉条件，抽离其中包含的诉讼要件、本案要件内容并将二者置于立案之后审查，从而实现起诉条件的低阶化回归。[22]参见[日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚等译，法律出版社2001年版，第153页。

易言之，立案阶段涉及起诉要件之审查。(二)完善诉状审查的相关制度 我国行政诉讼立案登记制的应然面向，不仅在于起诉条件之修正，更在于形式审查之坚守。不同之处仅在于立案阶段对诉的三阶层要件作何处理。凡是没有特别法律条文规定交由专门法院管辖的争议，大审法院均有管辖权。

[21]易言之，立案登记制同样存在审查，只不过应限定在形式审查的范围内。值得一提的是，有观点认为立案登记的审查范围(即起诉要件)除了起诉状的必要记载事项外，还包括诉讼能否有效送达、诉讼费是否已交纳。[27]参见张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。依前文分析，相对模式下的立案登记制是对以诉状为载体的起诉要件进行形式审查。

[36]诉状受理说主张原告之诉讼经受理后，在程序上发生系属之效果。司法作为纠纷解决与权利救济的最后一道防线，是以其受案范围可覆盖与处理能力可胜任为前提的。

一般认为，在立案阶段，绝对模式并不审查诉的三阶层要件，而相对模式则对第一阶层的起诉要件进行形式审查。而作为起诉要件的针对诉讼请求与事实根据的要求，仅需达到具体化理论的程度即可。

不公开、缺乏参与的封闭式运作模式加深了民众的误解与怨怼，进一步灼伤了早已脆弱不堪的司法权威。由此带来两方面后果：其一，起诉条件高阶化与实质审查封闭化，无论在事实上还是当事人的心理上，都使得立案难度上浮。[18]参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔：《法国民事诉讼法要义》(下册)，罗结珍译，中国法制出版社2001年版，第713、800页。然而，对于明显不符合起诉条件却获得登记立案的案件，审判庭终归会以裁定驳回起诉，之前被赋予希望的原告在经受时间流逝后付出了本可寻求其他救济途径的机会成本。我们认为：唯有从制度设计的层面加以变革，才能还我国行政诉讼立案登记制以应然面向。但此种观点实则误解了主管与管辖权限的指向对象，二者实为法院对案件实体问题的裁决权，不属于法院主管和本院管辖并不意味着完全不能审查该争议。

[20]不难发现，在拒绝送达的情形中，诉状瑕疵、诉讼费欠缴均与起诉要件呈反面对应关系。首先，改良我国行政诉讼过程的阶段构造。

然而从内容来看，起诉条件实则包含了学理上的诉的三阶层要件：首先，原告与行政行为有利害关系属于当事人适格的内容，应归入诉讼要件之中。与域外法治发达国家的经验相比，我国行政诉讼立案登记制并不限于起诉状之形式审查，而是将本该后置的诉讼要件乃至本案要件植入起诉要件的审查之中，由此导致立案难度上浮与立审分离弱化。

我国理想状态下的立案登记制，更接近相对模式，即法院只对起诉状是否符合法律规定进行审查、核实、比对，当事人只要提供符合形式要件的诉状，法院应当一律接收。[31]有研究指出，法院对社会效果的重视程度甚于法律效果，故而存在即使符合法律规定，也仍旧通过隐性的司法政策限制起诉的情形。

绝对模式的典型代表为法国。[13]参见姜启波：《人民法院立案审查制度的必要性与合理性》，载2009年9月21日《人民法院报》第B01版。[23]在行政诉讼中，因诉讼类型不同，诉讼要件之内容并非全然一致。本案要件是指诉讼请求获得法院支持的条件，其涉及诉的理由具备性问题。

司法部项目不当行政行为救济研究(09SFB2017)。相比而言，域外实施立案登记制的国家并不强调起诉条件、立案等概念。

立案审查制有助于在源头上避免滥诉、缓解诉讼爆炸、保护被告免遭无端讼累、防止原告支付不必要的金钱与机会成本。其次，增设驳回诉状决定及其救济机制。

[19]参见[德]弗里德赫尔穆·胡芬：《行政诉讼法》，莫光华译，法律出版社2003年版，第550页。此时若进行实质审查，有违程序正义之精神。

[15]事实上，此种模式源于法国民事诉讼之登记簿制。89年行诉法第41条参照上述规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。再次，诉讼爆炸的说辞多少带有主观臆测成分，短期内的立案率激增或许带有运动性质，尚待时间的检验。就被告而言，只要被告的正式名称、住址能够被反映，就应承认其明确性。

而避免讼累及成本耗损并无绝对说服力，毕竟这属于保障起诉权的必要支出。以法国大审法院[16]进行的普通诉讼程序为例，起诉须向法院书记室提交传唤状。

[29]行政诉讼立案率在短期内的大幅上升，夹杂了部分法院对我国立案登记制之实质意涵的误读，例如有观点就认为：采用立案登记制后，法院对于原告的起诉，不管它是否符合起诉条件，概予登记受理、法院对于当事人的起诉不再进行法律意义上的‘审查，而是见到起诉状就照单全收。通说认为，驳回诉状决定仅在诉讼系属前有意义。

因此，有必要改良行政诉讼过程的阶段构造，抽离现行法规定的起诉条件中属于诉讼要件、本案要件的内容，并将二者置于立案后审查，这有助于还立案登记制以应然面向：法院在立案阶段仅审查起诉状中是否包含必要记载事项，且审查方式限于形式核对。[17]参见[法]让·文森、塞尔日·金沙尔：《法国民事诉讼法要义》(上册)，罗结珍译，中国法制出版社2001年版，第196页。